民國 80（1991）年，悟覺妙天禪師弘法即將邁入第 10 個年頭，他想找一處僻靜的山頭，以大雄寶殿供奉三寶佛。當時禪師認為，與其要重新起造一座大雄寶殿，不如找一間合法既存的清幽寺廟合作。斯時，禪師經人介紹前往位於台北縣汐止鎮（今新北市汐止區）的明安寺察看。
當時，明安寺已是一間完善營運的寺廟，在當地成立多年，具有完整的寺廟結構，一旁則是完善營運的納骨塔。
早在民國75（1986）年間，就已矗立於汐止當地的明安寺
禪師當時除了仔細確認山坡地的水土情況外，更要求對方提出合法的執照。於是，明安寺負責人張運宗出示了寺廟使用執照，該寺廟登記名為明安寺。
從外觀看來，該寺廟山頭建築宏偉，水電設施亦相當完備，而且已經運作多年，具有良好軟硬體的山林建築，連兩旁的水土保持也做得非常良好；這樣的條件，當然取得了禪師的信任。
就在洽談合作當時，明安寺負責人張運宗也拿出了寺廟登記證，取信於禪師。任誰也不會知道，這間寺廟會有什麼問題。
明安寺一隅
事實上，這間寺廟確實經過台北縣政府立案，只不過在建築執照方面有一些尚未合格的項目。然而，張運宗當時為了維護這座寺廟的營運，已經快撐不下去了，正需要資金來填補財務漏洞。他急於尋找資金，曾先後找過許多宗教團體，包括密宗和道教，但都沒有下文。最後透過褚建章的介紹，找上了禪師。
褚建章並不知道明安寺的建築執照有一些合格待檢的項目，他後來在法院的證詞也都清楚地向法官表明：「我並不知道有任何違建情事，我自己全家都買了那裡的納骨塔，如果真有問題，我怎麼可能自己也買？還介紹給別人？」所以褚建章就請禪師到明安寺，看看是否符合禪師心目中大雄寶殿的規格與需求。
可是站在明安寺負責人張運宗的立場，他需要的是資金來解決燃眉之急，所以很自然地，就對介紹人褚建章及禪師隱瞞了項目不合格的情形。
其實禪師當時需要的，只有大雄寶殿，並不是整個山頭寺廟，當然不會想太多，便允諾合資，一方面是維護整個寺廟山頭的硬體及營運，另一方面則協助繼續興建大雄寶殿。
大約過了半年，位於頂層的大雄寶殿卻遲遲沒有動靜。禪師前往詢問進度，只見張運宗吞吞吐吐地推說，必須先協助禪師申請加入中國佛教會，成為團體會員以後，才能擔任住持。禪師信以為真，便將資料委託請他代辦。然而事實上，張運宗隱瞞了該處有許多不合格的待檢項目，因此根本無法依照原建築圖在頂層基地加蓋大雄寶殿。
幾個月後，禪師隱約覺得張運宗無法如期完工，便派人協商解約，張運宗因拿不出錢，便帶禪師前往明安寺旁的附設納骨塔探勘，表示願意將納骨塔 3 樓的使用權，暫時交給禪師使用及管理。禪師無奈之下，眼見款項一時也拿不回來，只好勉強暫時接受。
適逢當時火葬觀念已日漸普及，政府也鼓勵火葬，加上許多入門修行的同修，也有親人骨灰的安奉問題，他們向禪師表達，希望能在自己的修行法門裡，有清淨的納骨塔可以供奉先人；所以禪師一直都在留意理想的地點。如今，既然張運宗以明安寺附設的納骨塔 1 樓（600 個）及 3 樓抵債，不如重新裝潢，清淨開光，就可以提供給同修安置先人。
為此，禪師甚至斥資採用當年先進的防火材質，希望能讓同修享有最好的環境。禪師後來在法院一再答辯：「如果我真的知道是違建，為何還要接受？甚至繼續花那麼多錢去裝潢？」
事實上，台灣地狹人稠，早年民間習俗多為土葬；為了解決土地不足且影響觀瞻的問題，政府在民國 80 年間便開始鼓勵火葬。
不過當時相關法令均付之闕如，納骨塔幾乎都是違法興建，或是依附於寺廟，而且沒有任何建照或使用執照的依據。當時，許多寺廟為了籌款，也順勢因應政府政策，在基地內蓋起一棟棟的納骨塔。而民眾也習慣將先人骨灰安奉在寺廟的納骨塔，以求宗教庇佑。
在當時，脫離寺廟的獨立納骨塔是很罕見的；主因是當年殯葬法令配套還沒有頒行。極少數採公司型態的納骨塔業者，也是遊走於灰色地帶，透過各種地方政府的關係，而取得開發執照，販售的情況更是涉及許多商業糾紛。
當年，禪師接收了明安寺納骨塔，他的認知就和當時一般民眾一樣，以為寺廟納骨塔都是可以使用的；而且全台灣到處都是寺廟納骨塔，怎麼會想到後來竟會釀出這麼多的事端呢？
更何況，禪師只不過是受託管理及使用兩個樓層，供作擺放納骨塔位，他並不是寺廟的起造人、所有權人或管理人，他也只是一個後來進駐的使用者而已。
當整座寺廟及納骨塔被拆除時，禪師才是真正的受害人啊！只不過張運宗在這場「法難」前，即已往生過世，禪師又能找誰索賠？找誰作證呢？
明安寺是一座長久存於汐止當地的寺廟，並非悟覺妙天禪師所興建。從照片中，可看出寺廟的本來面貌，白色觀音塑像也是長久聳立於該處。無奈媒體及輿論竟說該寺廟是由妙天禪師起造的大違建，真是百口莫辯！
（尊重版權，轉載請務必註明出處）
－ 印心佛法「法難」的澄清‧「真理的受難者」
推薦閱讀 Recommend
留言列表
